首先，是心理需求。 其实，早在100多年前，英国经济学家、曾任《经济学人》杂志总编辑的沃尔特·白芝浩（Walter Bagehot）就在琢磨这个问题。他认为，随着殖民地和帝国财富的减少，英国人越来越渴望将伟大定义为财富和领土以外的东西。他们相信自己从本质上讲是特殊的。“人们开始把尊敬投放在社会的戏剧性表演上，戏剧的高潮就是女王。” 白芝浩的解释似乎仍然适用于100多年之后的英国。 10年前，威廉王子和来自平民之家的凯特王妃的那场奢华婚礼，不仅成为全球关注的焦点，也满足了英国普通人对王子和平民联姻的浪漫想象。 10年后，在孤独、抑郁、无聊的新冠封锁居家生活中，女王复活节和圣诞节的电视讲话，也成为凝聚英国全国人心的强心针。 一些英国时评家在对比女王讲话和特朗普讲话时，甚至为自己国家的君主立宪制自豪，因为大洋彼岸的那个国家元首的发言往往引发更深的社会裂痕。 其次，是宪政原因。 英国人能够接受一个完全靠血统继承的君主是有前提的：这个君主是没有实权的，仅仅是一个国家团结的象征。 英国的君主制不像沙特阿拉伯的君主制，英国不是绝对君主制，是君主立宪制，不管是以前的男性国王，还是现在的女王，都是名义上的国家元首、礼仪性的国家元首，几乎没有任何实权，但废除它却可能带来严重的宪政后果。 英国历史学家西蒙·沙玛（Simon Schama）认为，英国因为没有成文宪法，如果改为共和制，就要选出总统作为国家元首，随之而来的问题就是要制定成文宪法，为选举总统的立法提供法源基础，这就涉及宪法大翻修的庞大工程，同时也威胁了英国数百年来的传统。 一个有趣的说法是，英国从未有过针对君主制的持久的革命，原因恰恰是，英国是世界上第一个把国王送上断头台的国家：英国在1649年处决了查理一世国王，而当时欧陆大国几乎不知道除了君主制还有其他政治制度选项。此后，英国便获得了抵抗革命的免疫力，这种免疫力一直持续到今天。 最后，是经济考量。 就像前面提到的那位“困先生”一样，普通人可能都有一个误解，认为英国王室完全是靠纳税人的税款供养的。但英国王室其实是英国最大的地主，其拥有的各种财产自然也有很大的收益，远远超过政府拨给王室的税款。 此外，作为全球最知名的王室，英国王室也成为英国吸引外国游客的最有名的品牌之一。 美国《福布斯》杂志报道说，英国王室每年为英国经济贡献了近18亿英镑，其中包括为英国旅游业贡献的5.5亿英镑。 相比之下，英国纳税人2019年仅仅为王室支付了8220万英镑。 “只要我们的王室成员带来的收入远远超过其成本，那么任何人都不太可能会因此而不满”——在苏格兰出版的《星期日邮报》分析了保留王室在经济上的利弊得失之后，如此总结说。
| 
楼主: 驻在平安夜前夕
楼主
显身卡
