疗法争议：救治过程好像是在走钢丝 新京报：金银潭医院的病人大多是转院过来的，早期医生的诊疗方式会不会与金银潭医院产生分歧？ 房明浩：早期大家都是“盲人摸象”，根据以往的经验，后来跟着诊疗方案走，大原则上是差不多的。 比如，医生之间有关于激素疗法的争议，但并不能说明现在使用激素，是好还是不好。以往重症肺炎的病人我们经常使用激素。危重病人是一千个人一千个样子，我们追求的是先活命，再治病。 以前从来没有过这种情况，大家都比较困惑，好的方法就靠反复总结经验教训。 新京报：对于重症患者，很多人把ECMO当做救命神器。 房明浩：我们医院七楼ICU几乎一个月没上一台ECMO。ECMO的维护需要专业的队伍，如果没有，上了只会让病人死的更快。它只是个拐棍或者轮椅，不是长出一双腿。 对于重症患者，不论是ECMO、呼吸机，包括用药，效果都不理想，都是争取时间的一种方式。如果时机抢得好，患者的器官功能就会恢复，否则就转向衰竭，慢慢死亡。 我们使用这些仪器的目的，是希望给他一个时机，让他的脏器在这种急性打击之后，像我们电脑死机再开机一样，重新启动起来。 这批病人的特点是“全”或“无”。要么是完全康复，要么是死亡。 新京报：前几天，法医刘良团队公布尸检结果，这些解剖结果对你们的临床治疗有帮助吗？ 房明浩：他公布的结论，与我们通过患者早期的临床表现倒推的结论没有大的区别。医生用纤维支气管镜和肺泡镜，也可以看到肺部的状态。 病理是金标准，绝对的，但是病理解剖病例的覆盖面不够大的话，还是存在一定的缺憾。研究对象的年龄、性别、基础疾病，甚至尸体处理条件，都影响了对临床的指导价值。 如果能通过更多研究，尤其是更多的尸检，结合临床上观察可以作更细致的总结。 新京报：现在关于气管插管救治的争议很多，很多医生反映，插管的死亡率高居不下。 房明浩：我们最早的时候，插一个死一个，很绝望。后来插管的时间窗越来越往前提，才有活的。 插管的死亡率大，是因为插晚了，用心肺复苏了才插管肯定会死。越早插效果越好。在机体缺氧比较严重的转折点上，就要考虑使用插管。我们2月上旬有许多成功拔管的病人，跟插管时间有极大的关系。 用插管的话，肯定是选那些无创状态下继续恶化的病人。在这些病人中，如果不用插管，全都死了。用插管的话，有的人会活下来。插管的作用，在这里相当于ECMO。 新京报：插管治疗，病人气道直接开放，有医生指出，这项操作的感染风险很高。 房明浩：据我所知，在这次疫情期间没发生过这种事情。新冠肺炎病人的肺部都很干，喷溅、气溶胶风险低一些。 而且现在有了三级防护的概念，正压头套，可视插管设备都很充足，目前各个地方的麻醉科、插管小分队都没有职业暴露发生。 新京报：你怎么看待这些关于救治手段的争议？ 房明浩：现在的救治过程好像在走钢丝，往哪个方向多一点都不合适。实际上，我对抗病毒、血浆治疗都持谨慎态度。这些病人折腾不起，做什么事情都要考虑到反面。 新京报：为什么有些患者出院后出现复阳？ 房明浩：我个人认为，复阳和复发是不一样的。 核酸检测的是病毒的RNA特征，如果病毒被破坏成好几段已经死掉了，它的尸体是几段核酸序列，这些特征还在，会让核酸呈现阳性，但并不代表病毒是完整的或具有侵袭能力的。所谓阳性能不能证明是存活着的病毒，这是值得探讨的问题。 我们的临床经验是匮乏的——核酸检测是绝对准吗？有没有假阴性或者假阳性？肠道排出来的是完整的病毒还是破损的病毒？这些都有待于时间去检验。
| 
楼主: 驻在平安夜前夕
楼主
显身卡
