|
1 安宫牛黄丸深陷疗效争议 最近的一项安宫牛黄丸的疗效争议在行业内引起关注。2025年9月,北京协和医院神经内科团队在《中华医学杂志》(英文版)发表了一项随机双盲安慰剂对照试验研究。该研究指出,对于中度至重度急性缺血性卒中(脑梗死)患者,在规范现代医学治疗基础上加用安宫牛黄丸,在减少脑梗死体积、脑水肿以及90天后神经功能恢复方面,与安慰剂组相比并未显示出显著差异。这项研究直接挑战了安宫牛黄丸作为“中风急救药”的传统认知。 对北京协和医院的这项研究,不同人群有不同看法,中西医领域、公众、学者等对安宫牛黄丸的认知形成了五种声音。 西医与科学验证派认为,随机双盲对照试验(RCT)方法通过随机分组、双盲设计排除了心理暗示等干扰,结果可信度高。还有部分西医专家指出,安宫牛黄丸的“传统疗效”可能源于历史经验中的“幸存者偏差”(即仅记录有效案例),或与其他治疗的协同效应,而非独立药效。 而中医与传统医学派则看法相反。全国中医经典联盟专家认为,安宫牛黄丸仅适用于中医“热闭神昏”(高热、烦躁、舌红苔黄),并非所有中风患者都适用,而研究未排除“寒闭”或脱证患者,导致疗效被稀释。如广东省中医院专家指出,“若严格筛选适应症患者,疗效可能完全不同”。而且,中医强调“整体调理”,而研究仅关注局部生理指标(如脑梗死体积),未纳入意识状态、体温等中医核心疗效指标,认为用西医尺子量中医,本身就不科学。 有自媒体借此唱衰安宫牛黄丸,将研究简化为“安宫牛黄丸=安慰剂”,引发家庭囤药者焦虑。 同时,大量网友以亲身经历反驳,称其或家人在中风昏迷、高热惊厥等紧急情况下“确有奇效”,认为北京协和医院的研究样本量较小(共117例),结论可能不具普适性。 部分学者呼吁对经典方剂进行更大样本、辨证分层的RCT研究,以验证其真实疗效。有专家表示,协和医院的研究并非否定安宫牛黄丸的全部价值,而是揭示了中药现代化的核心矛盾:如何用科学方法验证传统方剂的有效性,同时尊重中医辨证论治的精髓。 而在资本市场,A股和港股市场中的相关个股一度出现波动,投资者开始重新审视这个曾经被无限追捧的“药中茅台”的真正价值。
|