拜登在“踢皮球” 民主党内自由派一直希望通过“掺沙子”获得最高法院控制权，最后一次正式尝试，是上世纪30年代的小罗斯福主政时期。 但即便因“新政”民意如日中天的他，在这方面的尝试也以失败告终。 自那之后大半个世纪，再无人敢轻越雷池半步。但“进步派”显然已不愿再忍耐和等待下去。 激进“进步派”组织“夺回法院”领导人贝尔金就一再催促国会民主党人“加紧行动”，称“增加大法官人数是恢复法院平衡的唯一方法”。 对此国会共和党人自然极力反对，他们指出这种所谓“打包”做法是放任党派政治介入司法领域——其本身理应是“超党派”的。 但民主党人反唇相讥。他们指出这样做的始作俑者正是共和党人。 2016年，保守派大法官斯卡利亚逝世，时任总统奥巴马提名自由派加兰递补，参院多数党领袖（共和党籍）麦康奈尔借口“大选年确认大法官人选妨碍司法公正”，迫使奥巴马撤回提名。 随后特朗普胜选，并提名保守派戈拉奇递补。 2020年9月，自由派大法官、87岁高龄的金斯伯格去世，仍是参院多数党领袖的麦康奈尔，却罔顾民主党人和自己4年前如出一辙的诉求，执意让另一位保守派人选巴雷特抢在大选投票日前几天“闯关”。
但问题是复杂的：事实上，很多民主党内和司法圈内的自由派人士也不赞成草率“扩容”，其中包括现任中年事最高的自由派大法官布雷耶。 这些反对轻率“扩容”的自由派人士，大多数认为“随意变更成法会削弱最高法院权威”、“法院应遵循法律而非政治原则”。
还有些自由派人士担心，大法官人数太多，会严重影响联邦最高法院的办事效率——要知道即便只有9人，最高法院目前的效率也早已为人所诟病了。 拜登本人的态度则一如其在大多数重大问题上那样模棱两可。 他曾多次明确表示“反对扩容”，却在去年10月选情最胶着时含糊其辞地承诺成立专门委员会讨论此事。 NPR电台援引知情人士话称，拜登目前左右为难，既不想冒险力推大法官“扩容”，又不愿得罪党内“进步派”，便借兑现竞选承诺之由成立两派势力平衡的委员会，然后将这一左右为难的棘手“皮球”一脚踢给这个委员会去磨洋工。 此事的最终结果会如何，目前还很难说。不过大多数分析家认为，鉴于兹事体大，且“进步派”在“扩容”问题上孤军深入，不了了之是最可能的结果。 □陶短房（专栏作家）
| 
楼主: 毋问我从哪里来
楼主
显身卡
